Neštandardný  postup likvidátora poistnej udalosti

Od klienta sme obdržali oznámenie o poistnej udalosti, v ktorom nás žiadal o prešetrenie plnenia havarijnej poisťovne. Spočiatku to vyzeralo ako klasický spor o výšku plnenia po dopravnej nehode, postupne však vyšli najavo zaujímavé okolnosti a hlavne veľmi neštandardné postupy likvidátora havarijnej poisťovne pri likvidácii poistnej udalosti nášho klienta.

Klient mal dopravnú nehodu a obrátil sa na svoju havarijnú poisťovňu so žiadosťou o plnenie z havarijného poistenia. Pri prvotnej obhliadke vozidla sa likvidátor poisťovne nevedel vyjadriť, či sa jedná o totálnu škodu, kedy je vozidlo nerentabilné opravovať a odmietol uviesť výšku nákladov na opravu, do ktorej bude poisťovňa opravu hradiť. Následne poisťovňa písomne vyzvala klienta o doloženie faktúr za opravu. Vzhľadom na postup poisťovne odovzdal klient vozidlo v dobrej viere do servisu a začalo sa s opravou. Keďže pri oprave sa zistil väčší rozsah poškodenia, než aký bol zachytený v pôvodnej obhliadke, boli vykonané dve doobhliadky.  Ani pri jednej však likvidátor neinformoval klienta o tom, že by sa prípadne mohlo jednať o totálnu škodu. Napriek tomu, keď klient predložil poisťovni všetky faktúry za opravu vozidla, rozhodla poisťovňa nečakane, že sa nakoniec jedná o totálnu škodu a vyplatila klientovi len 3 485,36 € / 105 000 Sk hoci náklady na opravu sa vyšplhali až do výšky 7 634,60 € / 230 000 Sk. Klient sa cítil konaním poisťovne poškodený, a keďže rozdiel predstavoval sumu 4 149,24€ / 125 000 Sk, obrátil sa na nás so žiadosťou o pomoc. 

Po preskúmaní všetkých okolností prípadu sme zistili, že poisťovňa postupovala veľmi neštandardne a v rozpore s  poistnými podmienkami. Obrátili sme sa preto na dotknutú  poisťovňu s výzvou na doplatenie rozdielu po zohľadnení vplyvu opravy na hodnotu vozidla, nakoľko bolo zrejmé, že svojím postupom  uviedla klienta do omylu, keď ho ani pri jednej obhliadke neinformovala o nerentabilnosti opravy a dokonca ho vyzvala na doloženie faktúr za opravu, čo bol najdôležitejší dôkaz. Týmto konaním mu spôsobila škodu, za ktorú nesie zákonnú zodpovednosť. Ďalej sme uviedli, že klient nebol v takom postavení, aby si mohol sám vypočítať hodnotu vozidla pred poškodením a posúdiť, či sa oplatí dať vozidlo opravovať alebo nie. Naopak, riadil sa v dobrej viere iba pokynmi poisťovne.

Od dotknutej poisťovne sme obdržali odpoveď s vysvetleniami, ktoré ju v žiadnom prípade nezbavovali zodpovednosti. Napísali sme teda poslednú výzvu na mimosúdne vyrovnanie s upozornením, že v prípade, ak rozdiel v plnení nebude v uvedenej lehote klientovi vyplatený, podáme žalobu na súd. Po istom čase nám poisťovňa oznámila, že sa stotožňujú s našim názorom a dospeli k záveru, že ich likvidátor pochybil. Vzhľadom na to, vyplatila poisťovňa klientovi rozdiel medzi doterajším plnením a skutočne vzniknutou škodou.

 

Náklady na vymoženie práva:	829 €
Ročné poistné:	46 €